Настроения времени, его духовное напряжение находили выход не в одной, не в двух преобладающих стилистических формах, но проявлялись подчас глубоко индивидуально, особенно когда речь шла о художниках, обладавших уже давно сложившейся индивидуальностью.
Стремление к творческой самобытности, протест против нормативов и ограничений предшествующего периода были знамением времени. В книжной графике проблема индивидуального была особенно важна: она стояла в тесной связи с вопросом о стилистическом многообразии, поставленным В. А. Фаворским еще в 1935 году, о соответствии индивидуальности художника индивидуальности писателя, образного и художественного строя книжного оформления образному и художественному строю литературного произведения. Общая для периода конца 50-60-х годов борьба против изначала заданной нормативной формы в книжной графике вылилась в утверждение права художника нести свою стилистику, опираться на им самим избираемые традиции старого искусства, будь то народное творчество или эстетика «Мира искусства», «графика «Окон РОСТА» или гравюра эпохи Возрождения.
Первым шагом на этом пути была художественная реабилитация книжной графики 20-30-х годов, и не только реабилитация: в этот момент мы можем наблюдать интереснейшее явление — «присвоение», как бы «вбирание» новым историческим периодом художественных достижений предшествующих периодов, и ощущение этого «присвоения» как новаторства, движения не назад, а вперед.
В конце 50-60-х годов искусство В.А.Фаворского, В.В.Лебедева, В.М.Конашевича, Е. И. Чарушина, Ю. А. Васнецова, Т. А. Маврииой, Н. В. Кузьмина, Г. Д. Епифанова, М. И. Пикова, А. Д. Гончарова, Л. С. Хижинского не претерпело принципиальных изменений по сравнению со всем их предыдущим творчеством.